Tin sa cred ca toata lumea e constienta de faptul ca stirile accentueaza drama situatiilor, desi realitatea e alta. Multi le iau de bune, recte stirile. Adica moare o persoana intr-un accident, iar ei introduc in reportaj cuvinte foarte dure gen “carnagiul” sau “soseaua mortii”, uneori si un “blestem” dupa cadrele cu rudele care plang (dau bine pe sticla, peoplemetrele se incing, iar ratingul atinge cote dintre cele mai inalte) desi in situatia reala soferul a murit din cauza inconstientei sale sau a altui participant la trafic, situatie des intalnita care nu are nici o treaba cu carnagiile. Nu exista stire la televizor sa nu fie imbecila din punctul asta de vedere. Asadar, cand aud astfel de descrieri exagerate ale unor stiri marunte, mi-i si imaginez pe reporteri cum stau ei intr-un birou cu mainile ocupate cu dictionarul explicativ, pe care-l rasfoiesc in cautarea cuvintelor pompoase, stergandu-si din cand in cand saliva de la gura.
Ce aud eu intr-una din zilele trecute in cadrul unui buletin de stiri ? Nu imi aduc aminte postul dar cred ca pe ProTv am vazut, ei sunt primii la capitolul exagerari si titluri la stiri cu scrisuri prin paranteze, incercare de a le da astfel o dubla semnificatie cuvintelor: aceea de imbecilitate si .. cealalta de imbecilitate. Deci ce aud ? Situatie dintre cele mai intunecate, descrisa de cuvintele “bolidul”, “accident infiorator” impreuna cu altele menite a prezenta situatia teribila de la locul intamplarii. hAoleo!, zic. Imi si imaginam un pusti care de abia isi luase carnetul (sau fara acest “docoment”), fiul vreunui instarit care luase Ferrariul taticului din garaj. Realitatea era diametral opusa. Un dobitoc care s-a scapat la masina a intrat cu “bolidul” intr-un gard. Acum si voi, cum care bolid ? Opel Astra 1.4, 90 de cai putere. Sa-mi bag ceva, pe cuvant de nu, daca ceva la 90 de cai putere a ajuns sa fie descris ca bolid atunci [insert your joke here].
